No descarto estar completamente equivocado, pero creo que cuando un pescador adquiere una caña de gama alta debe encontrar cosas que van más allá de la acción de la caña en sí. Quiero decir, que la caña tenga una acción adecuada para el uso para el que fue diseñada, es lo mínimo. Solo faltaría gastarse cientos de euros en una caña y que ni siquiera su acción sea la adecuada. Otra cosa es que esa acción nos guste a nosotros, ya que el hecho de que la caña tenga la acción adecuada para el uso para el que fue diseñada no quiere decir que tenga que gustarnos. Yo he tenido cañas de todo tipo de gamas que no me gustaban, pero su acción era adecuada para el uso previsto. Otra cosa es que personalmente nos gusten cañas más duras o más blandas, más o menos polivalentes, más cortas, más largas, más reactivas, más lentas, etc. Pero cuando se hace una inversión importante en un producto, cuando estamos hablando de cientos de euros, lo que se espera es que desde el propio packaging hasta el momento de tocar el producto por primera vez todo sea un constante: "¡GUAU!" Tienes que quedarte boquiabierto y ver colmadas todas tus expectativas. Y que cada uno sitúe la frontera de la gama alta donde considere oportuno. Para mí cualquier caña a partir de 500€ es gama alta. Que se les haya ido la pinza llevando los precios de las cañas incluso por encima de los 1000€ es otra cosa, pero a partir de los 500€ yo ya esperaría los atributos típicos de una caña de gama alta. El packaging en muchos casos es lamentable. Recibir una caña de este tipo en una caja de cartón que ha sido reutilizada media docena de veces, porque ves que donde va la etiqueta de la compañía de transportes hay otras siete etiquetas debajo o algunas a medio arrancar, me parece terrible. Y esto no es culpa de las tiendas, que quede claro. Nada es culpa de las tiendas, que bastante tienen con aguantarnos a todos: clientes, fabricantes, distribuidores, agencias de transporte, comerciales... Pero vamos, qué menos que una caja de cartón a medida, serigrafiada, protegiendo un buen tubo de aluminio y demás. Pero si con el packaging empezamos regular, por no decir mal, cuando llegamos al tema del mango y el portacarretes se te cae el alma a los pies. ¿Tanto cuesta tener un portacarretes y mango personalizados? No sé, no me acaba de convencer que en cañas de esos precios, entre 500 y 1000 euros, te puedas encontrar portacarretes o mangos similares a los que puedes comprar por 10 o 20 euros en AliExpress. Y digo similares por no decir iguales. No sé si realmente son iguales, pero se parecen tanto que queda poco estético. Además me parece de ser un poco cutres. Yo llevé dos portacarretes a grabar a un joyero, para que grabase mi firma en la base de ambos, y me cobró 10 €. Si llevas a grabar el logo de tu marca en 1000 portacarretes a un lugar específico para hacer ese trabajo, ¿Cuánto te pueden cobrar por cada uno? Seguramente una cifra casi despreciable sobre un producto cuyo precio final sea de 800 euros, por decir algo. Luego lo mismo con el tubo y la funda. Cañas de esos precios con el típico tubo compartimentado que al por mayor se compra en China por 5 euros la unidad me parece que lo que más hace es dañar la imagen de la propia marca. Y lo mismo con la funda. El año pasado cogí una caña de 10'6" en seis tramos, que solo había una opción disponible en el mercado en cañas de ninfa y en seis tramos, y la funda que traía parecía de tela usada. No reciclada, no. Usada. Que la cortaron de algún trapo viejo, la cosieron para albergar los tramos de la caña y te la mandaron tal cual sin lavar ni nada. No destaco especialmente por mi buen olfato, pero el caso es que es la primera vez que meto una funda de una caña nueva a lavar nada más recibirla porque creo que incluso olía mal. A lo que voy: cañas de más de 500€ con tubo de cordura y sin funda me parecen una falta de respeto al consumidor. De las anillas podríamos decir lo mismo. Ya no entro en que sean de una forma o de otra o de un material o de otro, pero coño, que hay cañas de un montón de pasta que llevan las anillas de un euro que todos usamos cuando empezábamos a montar cañas. Sí, sí. Las más baratitas de American Tackle o de Pacific Bay. Del barnizado de las ligaduras que alguna de estas cañas trae tampoco quiero hablar demasiado, porque he tenido alguna que daba miedo como venía terminada la cosa. Y ya mi tema favorito es el de los puntos de alineación que no están alineados. O que haya anillas desviadas. Lo mismo da. Catástrofe absoluta en ambos casos. Y los dos casos te puedes encontrar. También te puedes encontrar con punteros completamente torcidos, o desviados, o curvados, no sé muy bien como decirlo, pero seguro que sabes a qué me refiero. Y lo que para mi es el peor defecto de todos: que no haya consistencia en la fabricación. Si te encargas una caña de bambú, siendo la madera un ser vivo, aceptas que la caña pueda tener sus particularidades, ya que va tanto en el material como en el trabajo artesanal de ese material. Pero si hablamos de cañas de fibra de carbono, que entre dos cañas del mismo modelo haya diferencias notables en la acción me parece terrible. Hay marcas que cuidan mucho todas estas cosas, como Hardy o Thomas&Thomas, pero a mi siempre me gusta poner el ejemplo de Winston. Y además de forma muy gráfica. Con una Winston ya te empiezas a poner cachondo en cuanto ves el verde del tubo. Luego la calidad del corcho es irreprochable, las maderas nobles en el portacarretes, las ligaduras y su barnizado perfectos, el modelo y el número de serie escrito a mano... Y, por supuesto, una acción de ensueño. Pero como decía al principio, que la acción sea perfecta es lo mínimo exigible. Creo que tendríamos que ponernos mucho más exigentes con todo lo demás, porque ya que muchas marcas están dispuestas a cobrarnos un montón de cientos de euros por sus cañas, que por lo menos nos entreguen un producto perfecto e intachable desde el packaging hasta la última gota de barniz.

Hace algunas semanas publiqué un artículo en el que defendía que como la pesca con mosca es una actividad que ofrece innumerables variantes y posibilidades, considero un poco absurdo que haya quien se niegue a darle la oportunidad a alguna de estas variantes solo porque sí. Otra cosa bien distinta es que una vez probado algo, compruebes que para tí resulta aburrido, ineficaz o lo que sea. Por ejemplo: yo no como pimientos de ningún tipo, pero los he probado, y no me gustan. Esto resulta más o menos admisible. Tampoco como sushi. Pero el sushi no lo he probado. Me genera cierto rechazo la comida cruda, de modo que no como ni sushi, ni tartar, ni ceviche ni nada similar. Domesticamos el fuego hace varios cientos de miles de años, así que yo prefiero que ciertos alimentos pasen por el fuego. Especialmente los que pueden venir acompañados de alguna bacteria desagradable. Ahora bien, no tengo ningún problema en admitir que rechazar algo sin haberlo probado es un comportamiento completamente irracional. Y esto pasa mucho en la pesca con mosca. Está el que ni siquiera quiere probar a pescar al hilo porque eso no es pesca con mosca, el que no quiere pescar con streamers porque eso no son moscas o el que pasa de pescar en agua salada porque eso tampoco es pesca con mosca, ya que solo los salmónidos son peces dignos de ser pescados a mosca. El caso es que parece que cuando te conviertes en pescador a mosca te tiene que gustar todo. Y una cosa es probarlo todo sin demasiados prejuicios, y otra cosa es que te guste. Como si fuese un objetivo final para todo mosquero dominar la pesca a mosca de todas las especies del mundo, dominar el montaje de todo tipo de moscas, etc. Pues mira, no. A mi hay un montón de cosas relacionadas con la pesca con mosca que no me gustan. Las he probado, pero no me gustan. Igual es que soy un purista recalcitrante de mierda y ni siquiera lo sé, pero por empezar por alguna parte: a pesar de haberla practicado en numerosas ocasiones, me aburre la pesca con mosca en agua salada. Y he pescado bastantes lubinas y muchos muiles. Más en ría que en el mar, pero muchos de ambas especies. Pero a la larga, terminé por aceptar que me gusta muchísimo más para la pesca en agua salada el spinning ultraligero y el rockfishing que la pesca con mosca. Me resulta más divertido, más versátil y más eficaz utilizar un equipo de lance que uno de mosca para la pesca de este tipo de escenarios. Y más barato, claro. Que una buena caña de spinning la tienes por 100€ y un carrete que aguante perfectamente el agua salada, por otros 100€. Solo una buena línea de mosca para agua salada ya se te va por encima de los 100€. De carretes y cañas, mejor ni hablar. Algunos dirá: "¡pero los señuelos son muy caros!". A ver cómo te lo explico. Te vas a una tienda de pesca y te gastas 200€ en señuelos duros y de vinilo, más algunos anzuelos y cabezas plomadas para hacer dos o tres montajes básicos, y tienes para pescar todo el año. Te vas a esa misma tienda o a otra, y te gastas 200€ en material de montaje, y lo que tienes por delante no es material para pescar todo el año, sino unas cuantas horas de trabajo frente al torno antes de poder siquiera salir de pesca. Otra cosa que no me gusta nada es pescar peces enormes a mosca. Esto lo descubrí pescando carpas. Una vez tuve la desgracia de clavar una muy grande y me llevó casi 35 minutos sacarla a la orilla. Creo que fue la peor experiencia de mi vida en lo que a la pesca de refiere. Y eso que no iba corto de equipo, que iba con una caña de 9'6" línea 7 potente como la que más y que la duración de la pelea no tuvo que ver con la caña ni con el carrete. Con una caña de línea 9 habría tardado lo mismo, porque además de grande, era el pez más cabezón al que jamás me he tenido que enfrentar. Un horror. O sea, mola clavar un reo grande que te dé dos o tres minutos de lucha y algunos saltos. O alguna buena trucha que te lo ponga difícil también un par de minutos. O un barbo que en la primera carrera te saque sesenta metros de línea. Pero no me jodas, estar media hora batallando con un pez es un coñazo. Ya no quiero ni pensar lo que debe ser un atún, un siluro y similares, pero bueno, tampoco me preocupa, tengo demasiadas hernias y no tengo licencia para pilotar equipos de esos que llevan arnés, cinturón de combate y la de mi madre. Tampoco me gustaba pescar barbos, ni lucios ni black bass. Los lucios siguen sin gustarme en ninguna modalidad, y sufro un tremendo disgusto si clavo alguno intentando pescar otros peces. Y siguen sin gustarme los basses y los barbos a mosca, pero en cambio, con equipos de lance ligero, están empezando a apasionarme. Pasa un poco como en la ría o en el mar. Un equipo de lance es infinitamente más versátil, ofrece muchas más posibilidades, y a la vez es más eficaz, así que pescar estas especies con equipos de lance me divierte, mientras que pescarlas a mosca me aburre bastante. En relación con todo esto, aunque creo que ya le dediqué un artículo en su día solo a este tema, no me gusta ningún tipo de pesca que no sea pesca ultraligera. Por ejemplo: si quisiese pescar un salmón lo haría con una caña de 10' línea 6 o 7 como mucho, con micro tubos o moscas en anzuelos del 8, 10 o 12 y todo el equipo lo más ligero que sea posible siempre que siga imperando cierta cordura. No me refiero a pescarlos a base de ninfazos. Eso tampoco me gusta. Pero las cañas de dos manos todavía me gustan menos. Y he probado ambas cosas. Pero con caña de una mano y moscas de salmón pequeñitas la cosa cambia, y eso sí me atrae mucho más. Si tuviésemos hoy las poblaciones de salmón que teníamos hace 25 años estaría todo el verano por el Narcea con la caña de 10' línea 7, moscas pequeñitas, una línea flotante y 150 metros de backing en el carrete, no vaya a ser, tratando de pescar cada temporada algún añal. Con las poblaciones de salmón que tenemos, ni me lo planteo. Para cuatro peces que quedan no voy a invertir ni un minuto en intentar pincharlos. Y siguiendo con lo de la pesca ultraligera. A día de hoy para el agua salada a spinning la caña más potente que tengo es de acción 5-25, claro que es un modelo hard rock y puedes sacar una bombona de butano desde 50 metros de profundidad, pero me permite lanzar señuelos desde los 8 a los 18 gramos como máximo, que me divierte mucho más que estar lanzando minnows de 40 gramos o chivos de 80 gramos. Y además, así económico en el tema señuelos, ya que solo tengo dos cajas. Una caja con señuelos de 2 a 7 gramos para rockfishing y otra con señuelos de 8 a 20 gramos para spinning. Una docena de señuelos rígidos en cada una, unos cuantos vinilos y cabezas plomadas de dos o tres pesos y a correr. Y para la trucha lo mismo. Me gusta la pesca con equipos ultraligeros de líneas 0, 1 o 2. Como mucho 3. Lo mismo da si es para pescar a ninfa, a seca o a streamer. Veo algún vídeo de algún americano o neozelandés pescando con cañas de línea 6 y moscardones en el 10 o streamers de 12 centímetros y no hay nada que me atraiga menos en este momento de mi vida. Y como es una cuestión de gustos, la suerte es que los gustos pueden ir variando con el paso del tiempo. Pero eso solo lo podremos aprovechar en el caso de que estemos abiertos a probarlo todo. Si decidimos que el sushi no nos gusta porque sí, nunca vamos a tener la oportunidad de que nuestro gusto por un tipo u otro de sushi pueda ir cambiando. Nunca tendremos la oportunidad de disfrutarlo. ¿A dónde quiero llegar con todo esto? A que no pasa nada si hay una o muchas cosas de esta afición que no te gusten. No es ninguna tara ni nada que se le parezca. Sí, sí. Ya sé que las marcas y los influencers te intentan convencer a cada momento de que te tiene que gustar todo, que tienes que pescar de todo con todas las técnicas y tener seis docenas de equipos diferentes para cada especie que vayas a pescar, y tienes que pescarlas todas. No sólo las que tienes a mano, también las que hay solamente en Maldivas, la cuenca del Amur o Kamchatka. Pues mira, no. Si no me interesa ninguna de todas esas cosas que tratáis de meterme por los ojos en las revistas, las redes sociales y YouTube, ni soy raro ni tengo ninguna tara. Si tú quieres gastar cinco mil o diez mil euros en ir a pescar parrotfish a las Seychelles, me parece cojonudo. Yo preferiría invertir esos cinco mil euros en una plantación de patatas o en una explotación de huevos camperos, que me hace mucho más feliz una tortilla de patatas que las Seychelles. Pero tan respetable es una cosa como la otra, faltaría más.

De este tema va a tocar escribir varias veces porque es una de las preguntas que más a menudo me hacen: ¿Merece la pena una caña de gama alta? Vamos a intentar ir un poco en orden. Lo más conveniente sería comenzar diciendo que esta pregunta solo puede responderla uno mismo en función de varias cuestiones que trataremos a continuación. Si lo único que buscas es una herramienta para pescar, en absoluto es necesario adquirir una caña de gama alta. Baetis, Scierra, Greys, Redington, Shakespeare, Traper o Snowbee venden cañas un poco arriba o abajo de los 100 € que son estupendas herramientas para pescar. Y no solo para principiantes. Yo tengo y he tenido cañas de estas gamas para sitios a los que no quería llevar las buenas (ya fuese por tema vuelos en avión, pesca en ríos cerrados con alto riesgo de rotura, pesca en pantano de orillas pedregosas donde seguramente se rayen al posarlas en el suelo, etc.), y con todas las que he usado he podido pescar sin ningún problema. A día de hoy diría que no conozco ninguna caña para pescar a mosca que no sirva para pescar. Ahora bien... ¿Es igual una caña de las gamas de entrada que otra de las series más altas? No debería. En una caña de gama alta el proceso de diseño y fabricación del blank debería ser un poco más complejo, los componentes utilizados deberían ser los de más alta calidad del mercado y a ser posible con un diseño único de la marca, los remates, terminaciones y acabados deberían ser impecables, el corcho del mango debería ser de calidad superlativa... El tema es que te puedes encontrar cañas de gama alta en las que el remate en alguno de los enchufes parezca que está cortado a navaja, en las que el tramo de punta está claramente torcido, en las que la cantidad de barniz aplicado difiere de una ligadura a otra provocando engrosamientos no deseados en alguna de ellas, que el corcho no sea de la calidad que debería, que no incluya funda de tela y tubo de aluminio como debería hacer toda caña de gama alta o que el portacarretes parezca idéntico a los que se pueden comprar en Aliexpress por 10 o 20 euros (no digo que lo sea, porque lo desconozco. Digo que algunos parecen los mismos). Pero aparte de esas cuestiones relacionadas más bien con la estética y el acabado del producto, el tema es que en lo que se refiere a la acción, hay cañas baratas con una acción igual de buena que cañas que cuestan el doble, el triple o incluso más. Y no solo eso. Que te guste o no la acción de una caña es un tema tan personal que no debería verse influido por la opinión de nadie, ni por lo que esté de moda ni por el precio de la caña. Las TFO Finesse o las Redington Classic Trout o las Loop Yellow Line son todas cañas de acción media y cuyo precio estaba por debajo de los 200 dólares. He tenido cañas de estas tres series y todas ellas me han gustado más para pescar que las Sage SLT o Scott G que también han pasado por mis manos, siendo estas cañas tope de gama en cada marca. No quiero decir con esto que me hayan gustado más las cañas de gama media-baja que las de gama más alta. Solo pongo unos ejemplos en concreto. Las Winston IM6 siendo también de acción media y gama alta me gustan más que las TFO Finesse, las Redington CT o las Loop Yellow Line. Es decir, el gusto de cada uno y con lo que está a gusto es algo muy personal y que no siempre va ligado al precio o la calidad del producto. Si todas las cañas de gama alta fuesen perfectas para todo el mundo no habría ninguna en venta en el mercado de segunda mano. Y hay muchas. A lo que voy es a que gastar mucha pasta en una caña no te garantiza nada. En algún caso ni siquiera te asegura que las terminaciones, acabados y componentes vayan a ser top, cuanto más como para entrar en el tema de la acción, el gusto personal, la comodidad y demás. Sí hay cosas que una caña de gama alta ofrece (o debería ofrecer) pero que no son necesarias para la mayoría de los pescadores. Me refiero a su performance, o desempeño, o prestaciones, no sé muy bien como decirlo. A ver así: una caña de gama alta debería tener una respuesta en situaciones límite que una caña de gama baja casi seguro que no tendrá. Me explico: a quien le vaya la vida en las competiciones de lanzado, por ejemplo, quizás una caña de gama alta llevada al límite le ofrezca una mejor respuesta y le permita lanzar uno o dos metros más. A quien le vaya la vida en una competición de pesca y necesite una caña con la que no se suelte casi ningún pez y al mismo tiempo responda para que no se eternice la pelea en el caso de clavar una trucha de buen tamaño seguramente necesitará una caña que cumpla con esos requisitos. A los que pesquen arapaimas, siluros o cualquier otro bicho de esos feos capaces de sacarte el hombro del sitio, seguramente le hará falta una caña construida específicamente para ello. Y seguramente no encontrará muchas cañas que sean baratas y cumplan con estos requisitos. Otra cosa es el tema de los precios que han alcanzado a día de hoy las cañas para pescar a mosca, que personalmente me parecen un escándalo absoluto. Y esto ya lo he dicho muchas veces, así que no insistiré en ello, pero son precios que no se justifican ni de lejos si atendemos únicamente a los materiales empleados, la construcción en sí misma y los componentes elegidos. Y, además, en muchos casos ya ni siquiera es válido el argumento de la garantía, porque lo de las garantías de por vida ya ni siquiera es lo que era. Por supuesto cada uno es libre de invertir su dinero como mejor le parezca. En mi caso, después de haber probado cañas de todo tipo, he llegado a la conclusión de que los precios actuales de las cañas de gama alta me parecen injustificables desde un punto de vista racional, y como lo aspiracional o lo relacionado con el status no me va nada en absoluto, ya decidí hace un par de años que podía pescar perfectamente con cañas de gama baja o gama media, así que no necesito para nada cañas de 1000 euros. Pero es una elección personal motivada por diferentes razones. Por supuesto no tengo nada en contra de que quien quiera cañas de la gama que sea se las compre, faltaría más...

Tenemos que empezar siendo honestos con nosotros mismos y admitir que, uno a uno, somos insignificantes. Bueno, a lo mejor está leyendo esto alguien que haya participado en el desarrollo de una vacuna, alguno de los que van en el Open Arms o cualquier otra labor que haya servido para salvar vidas humanas. En ese caso, no sois insignificantes. Pero, en general, la mayoría solo tenemos tiempo y recursos para ocuparnos de nosotros mismos, de nuestra familia más próxima y de algún amigo cercano. Lo que quiero decir con esto es que, ni para bien ni para mal, nuestras acciones individuales van a alterar gran cosa el discurrir de todo. Salvo si eres de esos que se dedican a prender fuego en el monte. En ese caso tampoco serías insignificante, pero prefiero no decir lo que opino. O si eres un milmillonario de esos que cogen el avión para cada desplazamiento que hacen, aunque sea de diez minutos, y que, al cabo del año, contaminan más ellos solos que todo un pueblo de mediano tamaño junto. Y esto, aplicado a la pesca, viene a ser un poco lo mismo. La mayoría de los que pescamos sin muerte no pasamos de salvar la vida a unos pocos centenares de peces cada año, y la mayoría de los que pescan con muerte, respetando los cupos, no pasan de matar unas cuantas docenas de peces cada año. Así, tomados uno por uno, lo que cada uno de nosotros haga no va a ser nada definitivo para condenar o salvar a las truchas de su extinción. Pero cuando nos juntan en manada y si tomamos los números totales de la manada, y no de los individuos que la componen uno a uno, la cosa cambia bastante. Y no es lo mismo matar unas pocas docenas de peces al año, que matar varias decenas de miles, en el caso de sumar todas las capturas de los pescadores con muerte de una región cualquiera. Con la proliferación por todas partes de la fantasía animalista ya hace años que se nos acusa a los pescadores que practican la pesca sin muerte de torturadores, o algo peor. Incluso algunos de los de esnuca y fríe se han apoderado del argumento. Resulta muy llamativo ver a un pescador presumiendo un día de haber hecho el cupo de salmones de un coto, y a los pocos días llamar torturador a un pescador sin muerte. Y eso de torturador es una cosa demasiado subjetiva. Yo en la casa del pueblo siempre tuve perros y gatos, y todos andaban a su puta bola. Jamás estuvieron atados, ni encerrados, ni les faltó comida ni techo en el que dormir a cubierto y bien calientes. Me imagino que esto hoy en día sería impensable, es posible que incluso ilegal, pero el siglo XX era algo salvaje. Qué le vamos a hacer... Lo que quiero decir es que para mí está más torturado un mastín metido en un piso de 70m² al que sacan dos veces al día para que cague y haga pis fuera del piso, que uno que pase todo el año en el monte. Llevándolo al extremo podríamos llamar torturador a cualquier senderista o trail runner que vaya pisando y matando insectos durante su transitar por cualquier monte, al que se dedique a tener peces metidos en una pecera o a lo que se te ocurra. ¿Verdad que suena ridículo? En cualquier caso, todas estas cosas, que ya digo que son muy subjetivas, son además instrascendentes, ya que se centran principalmente en la ética de cada individuo, según sus propios valores, sus ideales y su experiencia. Y, en esto, como decía al principio, la mayoría de nosotros somos insignificantes. A mi me interesa mucho más la ética como especie. Los resultados globales que producen las acciones particulares. Y ahí es donde dejamos de resultar insignificantes como individuos, para pasar a ser importantes como miembros de la manada. Por este motivo, no concibo ningún otro tipo de pesca ética que no sea el captura y suelta, ya que es la única forma de que las acciones particulares -devolver el pez vivo al agua en lugar de matarlo- produzcan resultados globales que puedan ser positivos -un altísimo porcentaje de los peces devueltos al agua podrán seguir reproduciéndose para garantizar la supervivencia de su especie-. Y todo esto siempre teniendo en cuenta dos cosas: 1- La primera de ellas es que esos peces han de ser devueltos en las mejores condiciones que sea posible. 2- La segunda cosa es que me refiero, obviamente, a que esto deberia llevarse a cabo de manera indiscutible con las especies que estén allí donde corresponde: las especies autóctonas. Por eso, en mi opinión, la ética no es matar o no matar a un pez en particular. La ética está siempre en el beneficio mayor que pretendes alcanzar a partir de las acciones particulares que como individuo puedas llevar a cabo. Si quieres que se siga pudiendo matar todo salmón que llegue a las costas cantábricas, en mi opinión tienes una ética de mierda. Espero que se haya entendido.

Es posible que no lo parezca ya que escribiendo me sale de manera natural ser directo e incluso un poco, pero en realidad tengo un grado de pero tengo una capacidad de comprensión del esfuerzo ajeno que por lo menos está en la media. Y uno de los colectivos con los que más empatizo es con el de los creadores de contenido gráfico sobre pesca. Yo que me he pasado años hasta conseguir tener una configuración del equipo que llevo que no llega a 700 gramos de peso, cosa que me agradecen cada una de mis vértebras, y que incluso me he planteado llevar al costurero una camisa Columbia Silver Ridge de dos bolsillos para que me acoplen un enganche para la sacadera atrás, y no llevar nada más, mientras que hay gente que con tal de grabar videos y hacer fotos llevan un chest-pack con todo lo necesario para la pesca acoplado a un mochilón donde llevan todo el material de grabación o fotografía. Me pego dos tiros en casa rodilla si tengo que ir al río así. De hecho me gustan las salidas de pesca de dos o tres horas para no tener que llevar ni comida ni nada, lo de pescar, medio litro de agua, un silbato de emergencia y andando. Tú imagínate llevar detrás una mochila con la Reflex Digital, el gran angular para los paisajes, el 70-200 para los detalles y el macro para las fotos de los bichos y las moscas. Por si no fuera suficiente, hace ya años que no eres nadie si en tus vídeos no metes unos cuantos planos de dron. Y a eso súmale la comida, la bebida y la ropa para todo el día. Se va fácil a los 6-7 kilos. Eso es justo lo que pesa mi equipo para hacer entera la Transpirenaica en autosuficiencia y sin servicio de transporte de material de un refugio a otro, sin contar agua y bebida, claro. Y luego en muchos casos para que solo tengan en los vídeos media docena de comentarios, tres o cuatro docenas de likes y unos cuantos cientos de reproducciones. Deberíamos ser todos más empáticos, valorar ese esfuerzo, suscribirnos a sus canales y darles de vez en cuando las gracias por todo el trabajo que hacen y que nos llega gratis a través de distintas plataformas. Como propósito para 2024 me he propuesto empezar a hacerlo en cada vídeo que vea de los canales que sigo, independientemente de que me haya gustado mucho o no tanto. En todo caso espero que sirvan estas pocas lineas para darles las gracias por todas las horas de entretenimiento y aprendizaje que nos proporcionan, en muchos casos a cambio de casi nada. Es que me hierve un poco la sangre cuando veo que para cualquier pachanga de fin de semana, de eso que llaman "open", aparece un cartel con dos docenas de patrocinadores que donan cañas, carretes, anzuelos, cheques descuento o lo que sea, y en canales de Youtube que llevan un trabajo del demonio, no tienen ni un puto patrocinador que al menos les regale parte del equipo de pesca, aligerando un poco la cantidad de dinero invertido en equipos de grabación, que las Nikon, las Sony o las Go-Pro no se pagan solas, y ninguno de los propietarios de esos canales viven de ellos, sino que gastan buena parte del dinero que ganan con su trabajo "normal" en crear vídeos con los que entretenernos a todos...

Ya he insistido hasta la saciedad en que no se trata de que con una sola mosca se puedan pescar todas las truchas del mundo, sino de que una misma trucha en un mismo momento y lugar puede ser pescada con muchas moscas diferentes. Sin embargo, hoy me apetece hacer el juego al contrario y pensar, si tuviese que pescar con una sola mosca, ¿Qué mosca sería y por qué? Eso sí, voy a elegir una sola mosca seca, una sola ninfa y un solo streamer. - La mosca seca. Lo tengo clarísimo. Bueno, lo tengo clarísimo en los tres casos, pero por alguna había que empezar. Si tuviese que pescar con una sola mosca seca sin ninguna duda me quedaría con la Usual de Fran Betters. Siempre que me diesen patas de liebre ártica como las de la primera tirada que tuve hace unos 20 años más o menos. De las que seguían flotando incluso después de veinte peces seguidos y tenían aquel color crema natural que tan bien combinaba con el hilo de montaje naranja de Danville. El naranja normal, ojo, no el naranja flúor. He pescado con esa mosca en medio de eclosiones de rhodanis, pardones, ignitas, tricópteros... Y sin tener peores resultados que los compañeros que estaban a la vez en el río pescando con moscas específicas. Incluso alguno de ellos me pedía de las Usual para usar una de esas en lugar de la imitación específica que estaban utilizando. Además, es una mosca que se ve y flota de lujo, por lo que es ideal también para pescar en tándem o en momentos de poca luz como al amanecer o al sereno. Y funciona igual de bien en ríos de montaña llenos de chorreras como en aguas lentas, muy lentas y casi paradas. Que pesca igual de bien en tamaños grandes que en tamaños pequeños. No hay problema en utilizarla lloviendo y no hay ningún problema de rizado con ningún grosor de terminal. Es una mosca perfecta. La única pena es que el material para hacerla ya no sea lo que fue. Eso sí, y esto vale tanto para la seca como para la ninfa y el streamer, la llevaría al menos en tres tamaños, del 14, 16 y 18. Bueno, y del 12 y del 20 también. - La ninfa. Aquí tampoco tengo ninguna duda. Si tuviese que pescar el resto de mi vida con una sola ninfa sería una ninfa de faisán en anzuelo recto, con bola de tungsteno de color cobre, cercos en pardo tostado, cuerpo en pluma de faisán, brinca en hilo de cobre oscuro casi tirando a color vino y tórax en dubbing de ardilla. Creo que nunca ha sucedido que haya puesto este modelo de ninfa y lo haya quitado de mi bajo sin haber capturado con ella algún pez. Vamos, que lo normal es que pesque siempre. Quizás iría peor en situaciones de río completamente embarrado, pero para eso ya estaría el streamer que veremos a continuación. Sirve para pescar como única ninfa, en compañía de otras ninfas, para el tándem seca-ninfa, para pescar a ninfa a pez visto, para el upstream nymphing... En fin, sirve para todo. Y en este caso la montaría en un anzuelo Hanak 130BL del 14, 16 y 18 con bolas de 3.3 y 3.0 mm para el 14, 2.8 y 2.5 mm para el 16 y 2.3 y 2.0 mm para el 18. - El streamer. Un zonker negro. Con un poco de brillo de color cobrizo en el cuerpo, por ejemplo mezclando para hacer el cuerpo dubbing de ardilla natural con ice dubbing rusty brown mezclados en proporción 60-40 más o menos. Y montados en falso hackle y pasando bien de velcro para que todo se mueva. Con la tira de pelo negro por encima y nada más. Tanto con el río en condiciones normales como con el río tomado no ha habido vez que haya puesto este streamer y que no haya movido peces. A veces funciona mejor el color oliva, otras veces el marrón, otras veces el blanco... Pero el negro siempre funciona. Puede que en alguna circunstancia concreta algún otro color sea más eficaz, pero ninguno es tan polivalente como el negro, y como de lo que aquí se trata es de usar solo una mosca por categoría, no me cabe duda de que elegiría el zonker negro antes que ningún otro streamer. Y en este caso, lo montaría en el Tiemco 113 BL en tamaños del 8, 10 y 12. - La propina. Quizás sea mucho pedir, pero a este trío me gustaría añadir mi díptero negro, del que ya hablé en otro artículo hace tiempo, y que me cubre cualquier necesidad de moscas pequeñas oscuras, ya sean dípteros, plecópteros, hormigas, pequeños escarabajos, etc. Y justamente por eso, lo montaría en anzuelos Hanak 150 BL del 22, 24 y 26 y en el TMC103BL del 19 y 21. Con esas cuatro moscas en esos cuatro tamaños podría pescar todo el año sin preocupación alguna en lo que a la mosca se refiere.

Vamos a partir de la siguiente base: decir que algo es mejor o peor depende básicamente de cada uno. Ahora bien, vamos a hacer un ejercicio de confianza absurdo en los fabricantes y vamos a admitir que si te venden una serie de cañas por 800€, es mejor que la serie que venden por 600€, y esta mejor que la que venden por 400€, etc. Y aún así habría que ver la diferencia entre una cosa y otra más allá del precio y mil cosas más, pero como mucha gente piensa que lo más caro es lo mejor y no da muchas más vueltas al asunto, vamos a pensar que esto es así. Pues bien, una vez que has pensado que esto es así, ya puedes desterrar semejante idea para siempre. Al menos en lo que a la pesca con mosca se refiere. Te voy a poner una serie de ejemplos en los que, aun sabiendo que una cosa es mejor que otra, elijo utilizar la que sé que no es mejor, porque me gusta más a mi, o porque se adapta más a mi forma de pescar, o por lo que sea. Por ejemplo, en el caso de las cañas para mosca seca, creo que he tenido todas las que se han considerado como mejores cañas para mosca seca desde que empezaron a fabricar cañas en carbono. A lo mejor falta alguna, pero he tenido o he probado en profundidad: - Winston IM6 8'6" línea 4 dos tramos blank de Gary Loomis. - Gary Loomis GLX 9' línea 5 dos tramos. - Sage SPL 8'3" línea 3. - Sage SLT 8'9" línea 3. - Gary Loomis Streamdance Metolius 8'6" línea 4. - Sage XP 9' línea 4 dos tramos. - Sage Circa 8'9" línea 4. - Scott serie G2 8'8" línea 3. - Sage Trout LL 8'9" línea 3. Y de todas esas solo conservo la XP. ¿Por qué? Porque tengo una caña de 8'6" línea 4 montada por mi sobre un blank muy viejo de Batson de la serie RX8+, de principios de los 2000, que se adapta a mi forma de pescar mucho mejor que todas las cañas de esa lista. No se me ocurriría decir que esa caña sobre el blank de Batson es mejor que ninguna de las de la lista, porque básicamente me llamarían de majadero para arriba, pero como yo elegí todos los componentes pude dejar el peso total en 68 gramos, y es la única caña de todo el listado que junta al mismo tiempo la rapidez de la Sage XP con la capacidad para pescar con terminales muy finos sin riesgo de rotura como la IM6 o la Trout LL. E insisto, nunca diría que es mejor que ninguna de las cañas mencionadas, pero a mi me funciona mejor. Otro ejemplo. Seguramente todo el mundo coincidirá en que las Maxia SX son muchísimo mejores cañas que las MX. Pues bien, en mi caso, vendí todas mis MX en su día para pasarme a las SX, y luego me deshice de todas las SX para ir poco a poco recuperando algún modelo de MX que había tenido con anterioridad, y que a mi me gustan más y con las que pesco más cómodo. Así que de momento me he hecho ya con la MX de 10'3" línea 2 y si aparece alguna a buen precio o para cambiar por moscas y otra cosa me gustaría volver a tener la 10'2" línea 0, la 9'6" línea 1 y la 9'4" línea 3, pero vamos, tampoco me quita el sueño ni pierdo un minuto buscándolas. Y sí, son mejores las SX, yo mismo soy consciente de ello, pero es que a mi me gustan más las otras. Pero esto no solo pasa con los materiales. También pasa con la forma en la que hacemos ciertas cosas. Por ejemplo: cuando se trata de pescar truchas no hay mejor forma de unir línea y bajo de línea que el "superglue splice". Apenas añade peso, se desliza por las anillas como si no hubiese unión alguna y aguanta más que de sobra si está bien hecho. He pescado incluso barbos con bajo y línea unidos así, o sea que para truchas más que de sobra. Pues bien, a pesar de que es el mejor sistema, como a mi me entretiene mucho estar cambiando el bajo de línea constantemente y probar alguna receta nueva casi cada vez que voy de pesca, he recurrido a utilizar un mini bucle pelando la punta de la línea y ahí poder anudar el bajo que vaya a utilizar cada día. Otro ejemplo podrían ser los carretes. En mi caso para pescar truchas utilizo casi siempre el Danielsson Midge, y a veces el Nymph. Seguramente todos los demás carretes que tengo en casa sean mejores. Al menos son más caros. Pero yo prefiero los Danielsson Original antes que ningún otro. No pesan nada, la línea y el backing van ventiladísimos así que secan enseguida, me encantan estéticamente, duran y aguantan lo que no está escrito y su inercia de arranque es cero, que casi es lo más importante en un carrete para trucha. Por mucho que tenga otros que son más caros y que tienen un montón de tecnologías mucho más complejas y quizás mejores, yo prefiero los Original. Último ejemplo: las líneas. Tengo por casa un par de líneas Rio Technical Trout Elite del 3 y del 4 que creo que he usado dos o tres veces cada una y al final siempre vuelvo a las TT de toda la vida, o cualquier otra línea con perfil triangular. Seguramente las Rio, que son mucho más modernas, tendrán mejor tecnología y no sé cuántas cosas más, pero es que a mi me gusta lanzar y pescar con las TT. De hecho se me ha gastado una Vision Vibe 65 2/3 que justo he estado viendo estos días que no hay stock en ningún lado de ese modelo en esa numeración en las fechas en las que escribo esto, y que espero que no la hayan descatalogado y haya reposición para la temporada 2024, porque después de las Wulff es la línea con el perfil que más me gusta. Además con seis metros y medio de cabeza, más los diez metros que le corto de la parte de atrás, entra perfecta en el Midge con 50 metros de backing. Creo que han sido cinco ejemplos, pero son más que suficientes para dejar claro que lo que supuestamente es lo mejor, puede que no sea lo mejor para ti. Por eso, vete a pescar con todo lo que puedas y no te dejes llevar por modas o por lo que utiliza este o aquel. Utiliza lo que te funcione mejor a ti y no te vuelvas loco queriendo mejorar constantemente el equipo, porque por cada vez que creas que has encontrado algo nuevo que te va mejor, echarás de menos media docena de cosas que vendiste o que ya no tienes porque pensabas que con alguna cosa nueva ibas a estar mejor.

Casi cada día te puedes encontrar con pescadores opinando sobre lo conveniente de usar el sedal más grueso que sea posible para que luego durante la pelea puedas traer el pez rápidamente y demás. Preocuparse por la pelea está muy bien. De hecho, en el caso de usar un sedal lo suficientemente grueso a lo mejor no hay ni pelea, así que no hay manera mejor de garantizar la buena salud del pez que usando un hilo tan gordo que 9 de cada 10 peces ni se molesten en mostrar el más mínimo interés en esa cosa peluda que va atada a un cable. A mi la pelea no me preocupa gran cosa. Por tres motivos: 1) Después de haber pescado bastantes especies de agua dulce y salada con distintas modalidades, tengo bastante claro que el principal objetivo debe ser sacar la cabeza del pez del agua. Una vez tienen la cabeza fuera del agua, ya se trata más de remolcarlo a que de pelea. 2) Como pesco lo suficientemente cerca como para poder ver y poder clavar bien, a esas distancias las peleas nunca se alargan demasiado, salvo algún caso excepcional. 3) Si el tamaño medio de las truchas que pescamos en España, en general, lo podríamos poner en 26-28 centímetros o algo así, no tiene mucho sentido configurar el equipo "por si acaso me pica un pez enorme", sino llevar el equipo adecuado para la gran mayoría de los peces que vamos a clavar. Pero para llegar a eso, a la pelea, lo primero es conseguir que piquen. Y en mi experiencia lo más importante para que eso suceda es el grosor y la longitud del terminal. No se trata de que lo vean o lo dejen de ver, esa no es la cuestión a tratar. La cuestión es que cuanto más fino es el hilo y más largo el tramo final del bajo de línea, más natural es la deriva de tu mosca y menos perturbación crea tanto al posar el terminal en el agua como al levantarlo. Y esto es bueno por varios motivos. El primero de ellos es que si consigues posar y levantar sin estar espantando peces a cada lance, tus oportunidades de engañar a un pez aumentan. Cuantos menos peces espantas, más peces objetivo tendrás a tu alrededor. El segundo es que en el caso de que estés pescando a ninfa, cuanto más fino sea el hilo, más rápidamente va a profundizar la ninfa y alcanzar la profundidad deseada , al tiempo que ese hilo más fino no va obstaculizar el movimiento de la ninfa derivando en la corriente independientemente del peso de la ninfa. Es decir, no solo se trata de que el hilo haga menos resistencia para que la ninfa llegue antes a la profundidad de pesca adecuada, lo que se traduce en más tiempo de pesca efectiva durante la deriva, sino que pescando con ninfas ultraligeras a apenas unos centímetros de la superficie, un hilo fino te va a permitir obtener una deriva mucho más natural de la ninfa. Y siempre que el hilo se hunda, claro. Así que fluorocarbono o Mud. El tercero es que esto sirve también para las moscas secas, por supuesto. Cuanto más largo y fino sea tu terminal más se van a reducir las posibilidades de que tu mosca drague. Perderás un poco de precisión en la posada al principio, pero en cuanto hagas unos cuantos lances ya irás viendo cuanto te hace perder ese bajo tan largo y fino y podrás corregir. Además, el cuarto motivo es que estos bajos tan largos y finos te van a permitir también hacer correcciones de línea mucho más agresivas sin riesgo de que la mosca se mueva. Si pescas con un cónico de 9 pies y haces un mending un poco a lo loco y sin demasiado control, lo que va a pasar es que vas a mandar la mosca volando dos metros más allá de donde esté en ese momento. Si tienes un bajo de seis metros con un terminal de 180 centímetros lo más probable es que con ese mismo mending, la mosca ni se mueva de donde está y tú hayas podido reposicionar la línea a tu conveniencia. Como quinto motivo tendremos en cuenta que en caso de estar pescando una zona de corrientes cruzadas o algún tramo en el que los microdragados sean una pesadilla, incluso en esas situaciones en las que tratas de poner la mosca delante de alguna de esas truchas que están colocadas al revés porque aprovechan algún remolino que lleva comida hasta su postura, estos terminales tan largos y finos te dan los dos o tres segundos de deriva que a veces son necesarios para que un pez tome la mosca en esas circunstancias. Y aquí ya me voy a tirar un triple a ver si entra, porque no tengo nada que lo corrobore aparte de la lógica, y sería el sexto motivo. Hace años que me da la sensación de que tengo más roturas cuando pesco en ríos pequeños con terminales mucho más cortos, y a menudo más gruesos y truchas más pequeñas, que cuando pesco con terminales larguísimos. Podría tener su lógica que a mayor longitud mayor elasticidad y capacidad de amortiguación, pero como la Física no es lo mío, esto lo dejamos para que lo analice alguien que sepa. Aparte de que en el caso de usar micro anillas de silicona la verdad es que lo de las roturas de los hilos finos es casi un recuerdo del pasado. Eso sí, yo solo las uso en tramos que obliguen a pescar con hilos finos y en los que haya peces de buen tamaño. Sigo prefiriendo la unión por nudos que meter bucles o anillas de cualquier tipo en medio del bajo de línea. En resumen, un terminal muy largo y muy fino te favorece a la hora de engañar a un pez, y ese es el primer objetivo cuando estás pescando. Yo ya he dicho muchas veces que lo más importante del equipo es el bajo de línea, tanto su diseño como la calidad de los materiales empleados, pero sobre todo comprender las ventajas e inconvenientes de los distintos tipos de bajos de línea. Eso es fundamental. Y lo siguiente en importancia es que el equipo esté equilibrado. No puedes ir a pescar con una Thomas&Thomas Horizon de los 90 de 9' línea 5, un terminal del 0.16 y un anzuelo Maruto D04. A poco que claves un pez que pese 500 o 600 gramos la posibilidad de que ese equipo lleve a ese anzuelo al límite es alta. Luego que si los anzuelos se abren... Si quieres usar anzuelos de los más finos, tendrás que usar un terminal y una caña acordes a dicho anzuelo. Yo no pesco siempre con un bajo de 650 centímetros para pescar a mosca seca, pero tampoco con uno de 350 cm. Esas son mis dos medidas máxima y mínima respectivamente, si bien 350 centímetros solo lo utilizo en ríos híper cerrados con cañas de 7' o incluso menos donde casi lo único que toca el agua es la mosca, del mismo modo que 650 centímetros solo lo utilizo en ríos muy grandes, libres de obstáculos, en ausencia de viento y donde no haga falta una precisión milimétrica en la posada. ¿Cuando no es necesaria una precisión milimétrica? Pues cuando hay muchos peces cebándose o cuando no está cebándose ninguno. Si hay muchos peces cebándose malo será que a alguno de ellos no le pase la mosca por el sitio, aunque sea de casualidad, y si estás pescando al agua lo que te interesa es cubrir toda una postura concreta, así que si en un lance te quedas un poco corto lo corriges al siguiente y ya está. Si no estás viendo los peces no te importa mucho que la deriva de la mosca sea por una vena en concreto, sino tratar de cubrir con diferentes lances todas las posturas y venas de corriente en las que te parezca que puede haber un pez. Lo normal es que mi bajo esté entre los 500 y los 550 centímetros, con un terminal de mínimo 150 centímetros, aunque más bien de 200 cm, que es aproximadamente mi envergadura de mano a mano con los brazos estirados, y es la medida que suelo tomar para empezar a pescar, y luego ya si eso ir corrigiendo. Y así llegamos al último punto. Conozco a muchos pescadores que llegan con el bajo preparado en el carrete, atan la mosca y se ponen a pescar todo el día. No corrigen su bajo ni una sola vez conscientemente, aunque lo están corrigiendo inconscientemente cada vez que cambian de mosca, ya que con cada cambio van perdiendo unos 5-10 centímetros, y si el último tramo del bajo que venía de casa era de 150 centímetros, tras cinco o seis cambios de moscas ya está más cerca del metro que de los 150 centímetros originales. Van cambiando de mosca tratando de conseguir que algún pez tome el engaño y lo que están haciendo es ponérselo más difícil a sí mismos, ya que lo único que consiguen es acortar y acortar el bajo. El bajo hay que acortarlo cuando corresponda. Por ejemplo si de repente aumentan las rachas o la fuerza del viento. O porque vas a lanzar aguas abajo y entonces ahí controlas tú el dragado a la vez que vas dejando salir línea del carrete para que lo primero que vea el pez sea la mosca. Pero todo tiene que hacerse de manera consciente. No se trata de ir quitando una mosca y poniendo otra haciendo que el bajo sea cada vez más corto y obtengas peores derivas cada vez, cuando a lo mejor lo que necesitas no es un cambio de mosca, sino un cambio de bajo de línea.

A mi siempre me enseñaron dos cosas que he considerado básicas: 1- Para las moscas secas el anzuelo ha de ser lo más fino y ligero que sea posible. 2- El grosor del terminal ha de ir en consonancia con el tamaño de la mosca. Del punto 1 por el momento nos olvidamos. Pero respecto al punto 2 no sé muy bien por qué, me he encontrado en los últimos años con unos cuantos que dicen que pescan con el 0/18 de terminal como norma habitual. Alguno incluso dice que con el 0/20. No sé si es que siguen usando el Nacrita de Tortue o algo así, pero con el desarrollo que han tenido los hilos en los últimos 25 años, que sin duda es lo que más ha avanzado en el mundo de la pesca, no tiene ningún sentido usar esos grosores para las truchas que tenemos aquí. Vamos, no hace falta darle muchas vueltas. En Youtube mismo hay vídeos de gente sacando en un par de minutos o menos truchas por encima de los 50 cm. de algún río catalán, del Tormes o del Miño con hilos "normales". Sería absurdo pescar con un pardón en el 12 con un 0.08. Igual de absurdo es pescar con una efemerita en el 20 con un hilo del 0.18. Aparte que si seguimos la recomendación del punto 1, y usamos un Tiemco 103, 900 o 902 BL, o un Varivas 2200 o 2120, meter por la anilla de esos anzuelos un hilo del 0.18 o del 0.20 lleva un ratito. De que el nudo luego quede casi del mismo tamaño de la mosca ni hablemos. El caso es que lo que me pregunto siempre es qué truchas pescan. Donde yo acostumbro a pescar son muy exigentes con el grosor del hilo. Quiero decir, ya entras al río con un 0.10 para no tener que andar modificando el bajo, porque te lo van a acabar exigiendo si quieres engañar cualquier pez medio decente. No se trata solamente de que muchas veces se espanten solo con que poses el hilo cerca, que se espantan, sino que la utilización de hilos finos es otro mundo en lo que se refiere a la deriva de la mosca respecto al uso de hilos mucho más gruesos. En todo caso, aparte de alguno de esos sitios con peces exigentes con el hilo, mi grosor estándar para comenzar a pescar en cualquier tipo de escenario es el 0.117. Jamás he tenido problema alguno para sacar algún pez con el hilo que utilizo en ese grosor, ni tampoco problemas de rizado con las moscas que utilizo, así que no comprendo muy bien a qué obedece el hecho de que algunos de empeñen en pescar con hilos que me parecen más indicados para el barbo que para el 99% de las truchas que tenemos por aquí. Y al hilo de esto me gustaría añadir otra reflexión que creo que ya he hecho alguna vez con anterioridad. Y vamos a ser realistas: la gran mayoría de truchas que se pescan en los ríos españoles están por debajo de los 30 centímetros. No hace falta un 0/18 para la mayoría de las truchas que pescamos. Y lo digo porque muchos de los que usan hilos gruesos te lo justifican diciendo algo así: "es que si en algún momento me entra una grande quiero ir muy seguro". No me jodas. Un 0/18 lo tengo metido en el carrete para pescar con la caña de buldo y salen todos los peces a remolque. Incluso las de 40 y 50. Aunque sea verano y para la cuerda y los ramales hasta usado el 0/16. Es que seguramente me equivoque, pero yo esto lo veo igual que si alguien me dice: "mira, yo uso siempre una caña de 9' línea 6 por si me entra una trucha grande, ir sobre seguro". Claro que sí, y mientras no te entre ninguna de más de 50 centímetros, todas las demás las sacas volando por el aire. A mí me gusta que el pez tenga alguna oportunidad de ganar la pelea. Pero, ojo, que no me gusta perder moscas porque sí. Porque igual de ridículo me parece pescar siempre con el 0/18 que hacerlo con el 0/08. Cada hilo tiene su situación. Si estás en el Sil o en el Miño lanzando a peces de dos kilos, poner el 0/09 te va a ir cojonudamente para perder una mosca cada vez que te suba un pez. Ahora bien, con los hilos de que hay hoy en día se pueden sacar esos peces con el 0/148 sin demasiado problema. Y alguna siempre te va a encontrar una piedra o un palo o siempre vas a tener un nudo que no has hecho bien o un nudo de viento que no habías detectado o el terminal rozado de un lance anterior o lo que sea. Y cuando la situación requiera de mucha discreción, derivas largas y naturales, no queda otra que irse a un hilo fino, porque nunca va a derivar igual una mosca atada a un 0/18 que atada a un 0/10.